- В этой теме 133 ответа, 16 участников, последнее обновление 4 года сделано
.
-
Сообщения
-
Отвечу на предыдущее – не царга выстраивает – а дефлегматор выстраивает в царге
Однако это не может быть верным. На выстраивание фракций в колонне влияют как сам дефлегматор , так и количество подводимой энергии , равно как и наличие и вид самой насадки. Явно же, что если подать больше энергии в куб , то ВКК сместится вверх , при стабильной температуре дефлегматора. Явно , как и вид насадки, влияет на выстраивание фракций , понятно что тарелкт например куда четче выстроят фракции , чем мочалки.
Так же верно , что оба аппарата работают за счет возврата флегмы , орошения насадки. Без этого процесс тепломассообмена был бы не возможен. Следовательно , оба аппарата работают на одинаковых физических принципах. А следовательно отличия в них могут называться только конструктивными! Инженерными если хотите. Но никак не принципиальными , основываясь на разнх принципах работы.
Маглуар в законе
Я точно приеду…
Да ладно, не напрягаемся… Просто, встретимся на выставке, поболтаем, поделимся опытом, ошибками. Да и просто…, кто чего достиг, в нашем деле винокура 😉
Но все же, тема то интересная, чтобы выяснить свои или чужие ошибки. Я, как уже и писал в этой теме, сознательно повелся на БК. Кто то, сознательно ушел на РК. У всех, кто это сделал осознанно, есть своя точка зрения, на принципы осуществления всех процессов. И хочется то услышать именно обоснованные доводы, почему один принцип отбора, не может превзойти другой.
Да, Павел уже писал в этой теме, что не смог меня переубедить. Но это же ни критерий. Мы все воспринимаем и доводы, и весь Мир в целом, по разному. Это и не плохо, и не хорошо, просто так есть. Но очень хочется услышать, по оппонировать, таким же увлеченным людям в данном вопросе. И самое главное, может “словить” ту фишку, пере убеждения, и поменять свои взгляды. А может совершенно на оборот, приобрести адептов своих убеждений.…оба аппарата, работают за счет возврата флегмы , орошения насадки
Вот именно от этого момента, хотелось бы дальше продолжить обсуждение.
Т.е. условия для отбора – равные. И именно вот тут возникают вопросы. Описывал их уже ни раз. Хотелось бы услышать обоснованный ответ, что узел отбора после дефа., будет не лучше чем до него.
Я уже говорил, что просто имею свое мнение, возможно оно не верно. Но это, именно мое мнение, и как то пока его “свернуть” с моего истинного пути, не получается.
Давайте дальше обсуждать. Без адекватного спора, истину не выяснить.
Хотелось бы услышать обоснованный ответ, что узел отбора после дефа., будет не лучше чем до него.
Не корректная постановка вопроса. Значит ли это, что надо либо опровергнуть либо доказать преимущества отбора после дэфа?
Маглуар в законе
Хотелось бы услышать обоснованный ответ, что узел отбора после дефа., будет не лучше чем до него.
Не корректная постановка вопроса. Значит ли это, что надо либо опровергнуть либо доказать преимущества отбора после дэфа?
Доказать, или опровергнуть…, лично мне кажется не реально, мы же не в лаборатории по анализу. А вот привести адекватные доводы своего мнения, вполне возможно.
Значит ли это, что надо либо опровергнуть либо доказать преимущества отбора после дэфа?
Доказать это мы вряд ли сможем, а вот аргументировать свою точку зрения, в наших силах 🙂
А я вот точно знаю почему мне ближе РК по жиже, как уже писали – танцев меньше, проще в стабилизации/автоматизации процесса в условиях далеко от идеальных(свет/вода). От бк я тупо отойти не мог, и пофиг хочу я спать или нет.
🙂
С уважением, Dmitriy.
Линк на прошивкиДоказать, или опровергнуть…, лично мне кажется не реально,
Есть вещи конечно не поддающиеся доказательству или опровержению. Но они куда сложнее наших вопросов. В данном же случае , у нас нет под рукой аппаратуры для анализа , а следовательно мы не можем утверждать ни одного ни другого. Из этого же следует что мы можем опираться лишь на свои субъективные ощущения , и от части на достаточно глубокое знания принципов работы аппаратов. Что в свою очередь позволит проанализировать процессы и примерно представить , как и что получается на выходе.
Одно ясно точно , оба прибора позволяют вести примерно одинаковые режимы работы. А значит , остается лишь максимально точно настроить аппарат (например БК) для нужного результата. Но есть некоторые конструктивные особенности в БК , например площадь теплообмена , температура дэфа на всей площади теплообмена , и сама площадь теплообмена. Это очень важные параметры для БК , собственно они то и усложняют жизнь владельцам БК.
И при полном выполнении до нужных параметров всех вышеупомянутых особенностей , вполне можно получить равные или даже лучшие результаты.
Однако , эти доводы основаны на анализе физических параметров ,расписывать пожалуй не буду , ибо очень много текста получится , однако нет оснований ими пренебрегать. Ибо физика не оперирует не определенностями. И при всем этом без анализа мы никогда не сможем утверждать не одного , не другого. Мы не опровергнем не докажем без хим анализа ничего. Хотя и сможем очень близко подойти к ответам.
Маглуар в законе
Дим, еще “великие” сказали, мы имеем то, что заслуживаем…
Великие жили в счастливые времена , они не знали нашей жизни , боюсь они бы пересмотрели свои утверждения)))
Маглуар в законе
Сана- прошу пардона, но на данном форуме таки есть тема “хроматограмма” от Примоводов которая в неком смысле расставляет точки над Ё.
я обстрагировался от диалога, но следил за интересной дискуссией, в надежде понять глубину , и вершины Лондонского дна- тоесть таинства различий.
но хромотограмма то факт,- тяжело оспариваеиый.
может- нам осталось уфидеть эти факты со стороны плчитателей Б.К.-глубокое им уважение….？
может- нам осталось уфидеть эти факты со стороны плчитателей Б.К.-глубокое им уважение….？
А , ну собственно да. Но есть все же одна поправка , и весьма важная. Кто и как может поручится , что тот кто оперировал РК сделал все верно и получил эталонный продукт? И положим продукт эталонный и он сделал все верно , как при этом поручится что оператор БК сделает все верно , и мы получим эталонный продукт для БК на анализ? Найдется ли такой профи? Объективно если говорить , то – это не такая уж принципиальная сторона , что лучше а что хуже. Я убежден что делает не прибор а оператор. И тут уж кому что нравиться больше , тому оно и лучше.
Маглуар в законе
Есть вещи конечно не поддающиеся доказательству или опровержению.
Сань, извини что так обращаюсь без личного знакомства, вот все бы общались так же адекватно ка ты, возможно и “срача” бы не было. Кто то умеет культурно объяснить свою точку зрения, а кто то нет.
И при полном выполнении до нужных параметров всех вышеупомянутых особенностей , вполне можно получить равные или даже лучшие результаты.
Вот именно опровержение данного текста, я хочу услышать от владельцев классической РК, а не просто как постулат, что РК это божество…
- Для ответа в этой теме необходимо авторизоваться.